На правах рекламы!

Давненько у нас не было сборных ПК на тесте. У меня лично это первый десктопный ПК, который я буду тестировать. У Стаса же предыдущий обзор на подобное решение выходило на канале ещё ноябре 2019 года, тобишь прошло уже 1.5 года с тех пор, как на канале у Стаса выходил обзор на полноценный десктопный компьютер.

Сегодняшний гость нашей программы прибыл к нам на тест в комплектации с Core i9 11900F и полноценной десктопной GeForce RTX 3090. Начнём с того, что десктопные видеокарты серии RTX 3000 мы в принципе ещё не тестировали. Были у нас на обзоре ноутбуки с дискретной RTX 3070 Mobile и с внешней RTX 3080 Mobile, но среди десктопных полноценных видеокарт, которая не ограничена рамками TDP ввиду возможностей охлаждения того или иного ноутбука, данная видеокарта у нас первая на тесте. С 11900F тоже интересная история: на рынке ноутбуков Intel в этом году перешли на производство процессоров по 10нм техпроцессу, и вместе с тем они задействовали чуть более совершенную микроархитектуру Willow Cove, являющуюся доработаткой Sunny Cove, использовавшейся ранее в процессорах Intel 10-го поколения для ноутбуков, произведённых с применением 10нм техпроцесса. Так вот: в Intel Core 11-го поколения для десктопов используется микроархитектура Cypress Cove, являющуюся как-раз адаптированной для 14нм техпроцесса микроархитектурой Sunny Cove, которую мы уже упоминали выше. Смогли ли с её помощью Intel добиться высокой производительности? Насколько велика производительность RTX 3090, которую мы сегодня и протестируем? Имеются ли подводные камни?

На эти и другие вопросы постараемся ответить в нашей статье.

Сразу оговорюсь: этот ПК предназначен для людей, которые не хотят тратить своё время на сборку и изучение материала перед покупкой. Вы просто приходите и покупаете это готовое решение. Не надо мне писать, что за те же деньги собрали бы комп лучше. И так очевидно, что в готовом сборном ПК имеет место наценка, вы этим никого не удивите.

1. Перед началом тестов.

Начнём, как обычно, с отправной точки перед началом тестов: ПО.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

Первым же делом я активировал, скрытую Microsoft`ом, схему электропитания «Максимальная производительность». Очевидно, почему я это сделал: я не хочу, чтобы производительность системы, которую мы сегодня будем тестировать, была как-либо ограничена схемой электропитания Windows. Я хочу узнать максимум того, на что способен тестируемый сегодня компьютер, поэтому все тесты я проведу именно так.

Можете попробовать активировать эту схему электропитания у себя, выполнив следующую команду в PowerShell или командной строке, запущенной от имени администратора:

powercfg -duplicatescheme e9a42b02-d5df-448d-aa00-03f14749eb61

Не на всех аппаратах активация доступна, но тут проблем не возникло.

1.2. Версии ОС и ПО.

• 

• 

Компьютер к нам приехал с Windows 10 2004, мы далее обновили его до Windows 20H2, установив и все минорные обновления. В общем, у нас на момент тестирования установлена сама свежая версия Windows 10.

Мы также удостоверились, что у нас стоят все последние драйверы Intel (в т.ч. и для Wi-Fi модуля Killer AX1675x, он же Intel AX210).

• 

• 

Безусловно, мы обновили и драйверы NVidia до последней версии.

Я планировал также обновить версию BIOS, но, как оказалось, у нас уже стоит последняя версия. Да не просто последняя версия, а последняя Beta-версия, которой ещё даже нет на сайте ASRock. На момент начала тестирования там последняя стабильная версия – 1.30, а последняя бета-версия – L1.31. В общем, специфичный случай.

Выбор у меня был простой: оставить всё как есть или рискнуть и произвести даунгрейд BIOS`а. Я решил, что лучше уж ничего не трогать.

Мы обновили и предустановленные приложения через Microsoft Store. Не уверен, что это всё стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены все доступные последние версии драйверов, BIOS (хотя, хз, где такую бета-версию загрузить) и приложений, так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

2. SSD Samsung 970 Evo 1 TB.

2.1. Теория.

Это первый потребительский (не OEM) SSD производства Samsung, который мы тестируем в рамках компьютера или ноутбука. Впрочем, отличия от PM981a, который мы тестировали ранее, не должны быть особо велики. У Samsung 970 Evo в моделях с 250 ГБ до 1 ТБ устанавливаются 64-слойные 256-Гбит 3D TLC модули памяти, и только в 2 ТБ модели стоят 512-Гбит модули. О чём это говорит? О том, что раз общий объём больше, а объём каждого отдельного модуля памяти тот же, выходит, число модулей памяти возрастает с увеличением объёма памяти до 1 ТБ, а, значит, модель SSD на 1 ТБ может лучше распараллелить процесс записи, так что скорость записи при продолжительной записи тут должна быть высокой. Проверим.

2.2. Практика.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Первые 42 GiB были записаны в среднем со скоростью 1518 MiB/sec. 6 GiB были записаны в SLC-кэш и ещё 34 GiB были записаны в TLC память в однобитном режиме. После 42 GiB скорость записи составила 1195 MiB/sec.

При записи с 43 до 653 GiB никаких существенных изменений в скорости записи не было, однако после скорость записи снизилась и в среднем она составила уже 988 MiB/sec. Вы можете видеть на графике из HWinfo выше, что скорость начала циклически скакать в диапазоне от 800 до 1200 MiB/sec. Начались эти скачки после того, как температура контроллера непродолжительное время держалась у отметки 81 градус, а температура чипов памяти SSD – у отметки 70 градусов.

После 653 GiB никаких существенных изменений до конца заполнения накопителя я не заметил. Предположу 2 возможные причины нестабильности скорости записи после записи 653 GiB данных. Первая: дело в том, что первые 36 GiB (помимо 6 GiB в SLC-кэше) были записаны в однобитном режиме. Это значит, что для записи первых 36 GiB было выделено в 3 раза больше ячеек данных, чем требовалось бы при записи в классическом для TLC памяти трёхбитном режиме. Потом перезапись этих ячеек проходила бы медленнее. Но тут не сходятся цифры: 36 GiB * 3 = 108 GiB. Логично было бы, если бы скорость просела на последних 108 GiB, но ведь было до начала записи 876 GiB свободного пространства, а просадки начались после 653 GiB, т.е. оставалось ещё на тот момент 223 GiB свободного пространства.

Вторая возможная причина кроется в температуре. Ставлю на этот вариант: просадки начались либо после достижения контроллером температуры в 82 градуса (в HWinfo информация обновляется раз в секунду, а SSD может проверять информацию намного чаще и включать троттлинг раньше, т.е. до того, как мы даже заметим достижением температуры в 82 градуса, или же, наоборот, может быть так что он троттлит с запозданием). Может ещё быть дело в температуре чипов памяти, которая к тому моменту достигла 70 градусов. Может быть, я вовсе не прав, и там алгоритм троттлинга чуть другой, и на деле он включается после того, как температура некоторое количество времени держится у определённой отметки или даже превышает её (80 градусов у контроллера и 70 у памяти). Это всё просто предположения, а как оно на деле обстоит знают лишь инженеры Samsung.

В итоге 806 GiB были заполнены за 11 минут и 54 секунды. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителя случайно сгенерированными данными блоками по 1 GiB составила 806 GiB * 1024 MiB/GiB / 714,2355653 sec = 1155,56 MiB/sec. И это №1 результат по нашим тестам среди SSD в компьютерах/ноутбуках с ОС Windows. Всё же, отличия от PM981a в пользу 970 Evo имеются, и серьёзные.

Я недавно обновил свой скрипт для теста SSD и добавил туда логгирование информации по скорости записи при записи каждого гибибайта (двоичного гигабайта, т.е. 2^30 байт, а не 10^9 байт, как macOS считает). Вся эта информация записывается в обычный CSV файл с 3 колонками: номер записанного по счёту гигабайта, скорость при записи этого гигабайта, и время, затраченное на запись этого гигабайта. Скорость считается так: 1*1024 (MiB/GiB)/ время (sec). Сбор этой информации позволил нам в Excel построить график, который Вы увидите далее.

Выше привёл график при помощи стороннего плагина для WordPress. На случай, если с его отображением на Ваших устройствах имеются проблемы, ниже привёл аналогичный из Excel (просто скриншот).

На этом графике Вы можете видеть, как первые 42 GiB скорость записи в среднем составляла около 1.5 GiB/sec, далее с 43 GiB по 653 GiB она держалась около 1.2 GiB/sec, а после с 653 GiB по 806 GiB – около 1 GiB/sec. Более точно: с 1 по 42 GiB – 1518 MiB/sec, с 43 по 653 GiB – 1195 MiB/sec, с 653 по 806 GiB – 988 MiB/sec. Если смотреть на общую среднюю скорость записи на TLC-ячейки в трёхбитном режиме (с учётом просадки с 653 GiB по 806 GiB), то она составила 1153 MiB/sec. Общая средняя скорость (с учётом записи в однобитном режиме) – 1156 MiB/sec. Там на деле должно быть 1172 MiB/sec, если смотреть в среднем на скорость записи каждого отдельно взятого блока размером 1 GiB, но по итогу 1156 MiB/sec, т.к. после записи каждого блока и подсчёта времени, затраченного на его запись, а также подсчёта скорости при этой записи, мой скрипт небольшое количество времени расходует ещё и на вывод в консоль соответствующей информации, и на запись этой информации в файл. От этого скорость записи в общем вышла на 16 MiB/sec меньше, чем должна была, но иначе бы нам эту информацию было не получить, да и разница в 16 MiB/sec не так уж и велика, так что легко спишем её на погрешность.

Во время выполнения записи своим скриптом я также логгировал информацию из HWinfo. Но тут нужно иметь в виду, что из HWinfo информация сохранялась в файл не после записи каждого блока весом 1 GiB, а каждую секунду вне зависимости от того, завершилась ли запись текущего блока или нет, поэтому могут быть небольшие расхождения между этими графиками. Также по скорости расхождения есть и они обусловлены тем, что HWinfo считает в мегабайтах/сек (10^6 байт), тогда как мой скрипт считает скорость записи в мебибайтах или двоичных мегабайтах (2^20 байт) в секунду. Разумеется, HWinfo покажет скорость более высокую, чем покажет мой скрипт, т.к. он считает скорость иначе. Тут к гадалке не ходи.

На случай, если у Вас есть проблемы с отображением графика выше, я также привожу скриншот из Excel ниже. Впрочем, на скриншоте из Excel всё куда нагляднее, т.к. там-то я смог нормально отразить зависимость скорости записи от температуры благодаря возможности построить сразу 2 вертикальные оси (скорось и температура).

При логгировании в HWinfo я смог сохранить также и информацию о температуре и тут мы находим косвенное подтверждение моего предположения, что снижение скорости записи больше обусловлено температурой, нежели особенностями памяти. Спустя непродолжительное время после достижения контроллером (температура 2, оранжевая кривая) температуры в 81 градус, скорость снижается. Серым графиком тут отмечена температура памяти, вполне может быть что у SSD троттлинг стартует не из-за превышения определённого порога температуры контроллером, а из-за превышения порога температуры чипами памяти (тут они нагрелись до 70 градусов). В любом случае я предполагаю, что при установке более эффективной системы охлаждения на SSD можно добиться более высокой скорости после записи 650 GiB данных. С другой стороны, а многим ли нужно объёмы данных свыше 650 GiB копировать на SSD на максимальной скорости без просадок? Это навряд ли будет каждодневным сценарием у большинства пользователей, поэтому в целом к SSD предъявы у меня нет.

Мы также провели тест заполнения SSD консольной утилитой на Rust от Adatan, и с неё всё точно также: скорость записи на первых 42 GiB около 1.5 GiB/sec, а далее уже около 1.2 GiB/sec.

Ситуация здесь аналогична той, что была ранее с моим PowerShell-скриптом, только просадки начались чуть позже, после записи 690 GiB, а не после записи 653 GiB. Впрочем, разница не так уж и велика.

Аналогично: после того, как просадки начались, они продлились до конца операции заполнения SSD накопителя. Пиковая температура тут чуть ниже – 79 градусов на контроллере и 69 градусов на памяти, тогда как в случае с PowerShell-скриптом температуры были зафиксированы чуть более высокие температуры: 81 градус на контроллере и 70 градусов на памяти.

Утилита на Rust от Adatan чуть быстрее записала рандомные данные блоками по 1 GiB на накопитель: 806 GiB были записаны за 702 секунды, т.е. средняя скорость за время тестирования составила 806 GiB * 1024 MiB/GiB / 702 sec = 1175,7 MiB/sec. Разница всего в 19 MiB/sec в сравнении с нашим скриптом на PowerShell. Я бы не счёл её существенной.

Как и ранее, на случай, если у Вас есть проблемы с отображением графика выше, я также привожу скриншот из Excel ниже. Тут аналогичная ситуация с графиком на основе данных из HWinfo при работе моего скрипта: на скриншоте из Excel всё куда нагляднее, т.к. там-то я смог нормально отразить зависимость скорости записи от температуры благодаря возможности построить сразу 2 вертикальные оси (скорось и температура).

Картина, которую мы видим при заполнении накопителя утилитой от Adatan тут имеет минимальные отличия от той, что была ранее в случае с нашим PowerShell-скриптом.

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

Разница в пределах погрешности, и то в пользу варианта «после».

В CPDT скорость последовательной записи снизилась после заполнения. Первые 6 GiB, как и прежде, пишутся в SLC-кэш, однако динамический кэш в виде последующих 36 GiB, когда данные на TLC ячейки памяти пишутся в однобитном режиме (а не свойственном для TLC трёхбитном), после заполнения уже не срабатывает, отсюда и разница.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSD	PowerShell Allocation - temperature (max)	PowerShell Allocation - temperature (avg)	Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)	Rust Allocation - temperature (max)	Rust Allocation - temperature (avg)	Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)	Swift + Obj-C allocation - max temperature	Swift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)	CPDT seq, read (MB/s) - before	CPDT seq, read (MB/s) - after	CPDT seq, write (MB/s) - before	CPDT seq, write (MB/s) - after	CPDT rand, read (MB/s) - before	CPDT rand, read (MB/s) - after	CPDT rand, write (MB/s) - before	CPDT rand, write (MB/s) - after	CPDT Memory Copy (GB/s)	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - after
iRU Game 719 TWR (1 TB Samsung 970 Evo)	81	75	1155,66	79	74	1175,7			2690	2730	1780	1360	46,01	44,92	66,62	67,23	25,44	3543,62	3553,99	1701,39	1897,77	2490,91	2748,34	2406,15	2600,55	1715,82	1797,65	1342,23	1789,08	615,88	617,57	557,23	557,7	585,79	589,15	59,64	50,86	225,02	223,89	65,46	65,25
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS (RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)			1004,4						2340	2620	1340	1490	47,15	35,72	71,44	76,77	12,39	3467,5	3487,4	3285,33	3296,26			2370,55	2414,42	2001,38	2010,65			615,62	641,75	368,35	363,04			49,47	40,88	108,43	110,51
Honor Magicbook 14 2021 NDR-WFE9HN (512 GB WDC PC SN730)	74	70	984,82	73	67	986,71			2580	2520	1060	1070	43,88	45,09	121,25	120,66	21,83	3414,16	3420,84	1878,51	1737,08			1964,94	2014,48	1229,42	1775,09			566,29	569,24	508,25	510,38			41,96	42,01	185,32	186,92
Asus ROG Strix G15 (1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)	82	77	980,15	80	76	985,11			2650	2450	1530	1100	49,38	52,5	94,7	90,53	8,35	3575,14	3578,84	2564,55	1538,19			1893,63	1976,14	2266,15	1549,29			389,66	397,82	361,52	432,71			60,47	48,64	137,79	137,86
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)			838,65						2170	2120	1410	1230	38,71	30,46	72,04	72,56	11,53	2943,45	2972,19	1832,67	1715,44			1900,64	1926,94	1869,24	1694,78			597,54	581,93	300,36	313,82			34,75	34,25	102,84	106,62
Acer Nitro 5 AN515-44 (WDC SN530 512GB)			437,68						1950	1940	504,11	487,42	37,33	37,24	68,8	67,31	6,06	2463,66	2460,09	1151,24	1127,4			1716,22	1770,19	1427,47	1488,09			814,37	820,91	767,44	535,83			35,87	35,94	159,49	158,72
HP 15s 15-cw1031ur (WDC SN520 256GB)			419,72						1400		411,08		32,62		48,57		4,32	1735,66		868,78				1305,18		888,35				354,7		445,74				23,91		96,95
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)			319,34						480,31	478,72	350,42	337,3	26,9	22,41	38,54	37,6	5,13	548,14	542,78	446,23	455,97			494,48	491,96	422,04	411,51			263,01	254,97	260,29	253,63			27,65	26,21	55,52	55,42
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)									1640	1560	1000	188,37	46,78	25,76	77,03	44,05	7,34	1796,12	1697,57	1726,24	1153,92			1517,77	1135,48	1622,73	1509,31			660,89	266,75	738,68	498,13			59,78	30,28	168,93	162,33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)			119,58						2420	2390	1390	568	46,99	46,27	82,55	77,59	13,58	3065,31	3096,95	2766,37	1514,15			2308,12	1809,74	1868,31	1729,78			608,67	561,14	400,02	376,66			50,74	31,12	118,19	113,33
Asus ZenBook Flip S UX371E (1 TB WDC PC SN730)			712,2						2360	2370	1450	1420	33,56	32,78	57,81	58,58	23,24	3342,51	3058,09	2272,47	1466,1			1949,39	1935,05	1942,94	1107,52			382,29	393,53	453,12	442,47			34,99	36,63	130,72	128,59
HP Omen 15 15-en0037ur (512 GB Samsung PM981a)	79	74	753,71	79	72	819,2			2620	2720	1210	954	46,62	38,75	59,76	59,68	6,41	3567,85	3531,72	1401,27	1448,4			2858,28	2700,92	1060,42	1419,48			380,65	373,03	330,81	325,96			50,88	47,07	156,53	153,04
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T Apple M1 (256 GB Apple AP0256)							42	983,08	2280	1690	1770	647	31,9	41,11	4,78	4,16	23,2
Lenovo Yoga Slim 7 (1 TB SK Hynix HFS001TD9TNG-L3A0B)	99	93	719,93	100	93	687,35			1910	1920	929	920	33,92	33,13	54,84	54,25	6,98	3440,75	3432,78	1954,65	1407,03			1632,58	1591,17	1471,56	1518,55			362,58	361,8	428,74	414,1			38,46	38,17	118,02	112,69
Asus ROG Flow X13 (1 TB WDC PC SN530)	60	57	837,69	58	54	813,02			1850	1890	1060	1020	39,14	38,81	92,29	93,91	8,59	2464,32	2459,68	1800,93	1933,21			1771,68	1805,28	2042,2	2021,79			390,9	388,14	431,09	412,89			37,01	36,55	144,23	152,46

Вы можете задаться вопросом: а где же скорость TRIM, которую ранее мы учитывали в тестах SSD в ноутбуках? Отвечу сразу: я исключил скорость обработки команды TRIM из теста, т.к. мы таким образом замеряли лишь время, затраченное на вызов этой команды, а её обработка на деле занимает намного больше времени. Не может SSD всего за несколько секунд полностью перезатереть ранее занятое файлами пространство нулями. То, что на деле SSD намного дольше обрабатывает команду, мы можем понять, отслеживая температуру ячеек памяти и контроллера SSD после вызова команды. Лишь спустя примерно пол часа температура идёт на спад, что говорит, как-раз, о том, что SSD на выполнение этой команды требуется не несколько секунд, а несколько десятков минут. И так со всеми SSD. В общем, скорость выполнения команды TRIM мы таким образом не замерим, так что тест исключаем. Но команду я всё равно выполняю между тестами, чтобы удостовериться, что ничего SSD не мешает во время теста демонстрировать максимум своих возможностей.

Выводы по SSD: он отличный. Греется не слишком сильно (максимум мы видели температуру в 81 градус на контроллере и 70 градусов на самой памяти), а скорость тут самая высокая среди всех ноутбуков/компьютеров с Windows, которые мы тестировали. Очевидно, что не похвалить этот SSD в компьютере сложно. Но, предположу, что можно добиться ещё больших скоростей, если усовершенствовать охлаждение SSD, поэтому, если Вам требуется, чтобы скорость оставалась стабильно высокой при записи больших объёмов данных, есть смысл заняться вопросом охлаждения. Хотя, в общем-то, мало кому это будет нужно, т.к. троттлит SSD только после непрерывной записи 653 GiB данных. Многие ли данные большего объёма будут ежедневно копировать на SSD компьютера, для многих ли будет критична просадка в скорости после записи такого объёма данных? Я считаю, что нет. Пока мы не заполнили накопитель на 75%, просадок в скорости вообще не было, да и потом они были не слишком большие, в среднем всего на 17% снизилась, так что я считаю, что здесь всё отлично.

3. Кэш-память и оперативная память.

3.1. Теория.

В компьютере установлены 4 планки оперативной памяти DDR4 по 8 16 (общий объём – 64 GB). Частота памяти– 1333 МГц, соответственно, эффективная частота (относительно SDR памяти) – 2666 МГц. Работает память в двухканальном режиме. Поскольку это классический десктопный компьютер, разумеется, Вы сможете при надобности заменить оперативную память на аналогичную большего объёма или с большей частотой, меньшими таймингами, поэтому здесь вопросов никаких нет.

HWinfo сообщает нам о том, что CPU в режиме Turbo Boost не имеет ограничения по TDP. Стандартный TDP установлен в 65 Ватт. Фактическое потребление энергии процессором мы узнаем в главе с троттлинг-тестом.

• 

• 

• 

• 

• 

• 

CPU-Z нам показывает то же, что и HWinfo. Надолго мы тут останавливаться не будем, двигаем сразу дальше к тестам оперативной памяти и кэш-памяти процессора.

3.2. Практика.

• 

• 

Мы провели тесты оперативной памяти без XMP профиля, т.е. с базовой частотой 2666 МГц и с базовыми таймингами, и с XMP профилем, т.е. с частотой 3200 МГц. В результате задержки в тесте AIDA64 у оперативной памяти снизились на 13%, скорость чтения и копирования выросла на 14%, а скорость записи – на 21%. В общем, от XMP явно есть толк. Проблем со стабильностью системы при этом не заметили.

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: ни один ноутбук даже рядом не стоит с этим компьютером по части скорости кэш-памяти -память 1-го уровня. Она тут самая быстрая среди всех компьютеров, что мы тестировали: скорость достигает 3.5 ТБ/сек. У нас даже в ноутбуках с Core i9 и Ryzen 9 скорость кэш-памяти 1-го уровня лишь немногим превышала 2 ТБ/сек, а тут все 3.5 ТБ/сек. Скорость кэш-памяти 2-го уровня тут высокая, но уже без излишеств, а вот скорость кэш-памяти 3-его хотелось бы, конечно, видеть по-выше. Касательно оперативной памяти: её можно разогнать и получить при этом довольно неплохую скорость. Но, если не хватит, это же сборный десктопный ПК, так что можете при заказе попросить установить более быструю оперативную память за доплату, или же самостоятельно её заменить. Разве могут с этим быть проблемы в десктопе?

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / Memory	RAM clock (MHz)	RAM channels	RAM read (MB/s)	RAM copy (MB/s)	RAM write (MB/s)	RAM latency (ns)	L1 read (MB/s)	L1 copy (MB/s)	L1 write (MB/s)	L1 latency (ns)	L2 read (MB/s)	L2 copy (MB/s)	L2 write (MB/s)	L2 latency (ns)	L3 read (MB/s)	L3 Copy (MB/s)	L3 Write (MB/s)	L3 Latency (ns)
iRU Game 719 TWR PC (Core i9 11900F) 150W with XMP profile	1600	2	33846	37970	36276	81,2	3469	1763	3510	1,3	1102	538	767	3,4	240	158	192	15,1
iRU Game 719 TWR PC (Core i9 11900F) 150W Stock (w/o XMP)	1333	2	29766	31493	31954	93	3466	1762	3507	1,3	1108	514	770	3,4	235	158	188	15,1
Asus ROG Flow X13 (Ryzen 9 5980HS) 45W	2133	2	38151	35756	39688	108	2061	1047	2002	0,9	1030	941	1033	2,7	462	346	485	11,6
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W DDR4-3200	1600	2	44177	48400	43193	57,1	2230	1118	2225	0,8	848	557	732	2,5	350	226	278	10,7
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W DDR4-2934/3200	1466	2	38832	40498	33180	73,6	2121	1067	2081	0,9	728	486	697	2,7	335	209	263	12,3
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS) 35W DDR4-3200	1600	2	45784	45272	40086	82,8	2143	1089	2151	0,9	1068	1017	1041	2,7	535	597	504	9,5
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W DDR4-3200	1600	2	42379	44688	39450	57,7	1729	857	1780	0,8	791	567	693	2,5	315	218	257	11,9
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) 25W DDR4-2400	1200	2	30217	31768	27278	67,9	802	416	810	1,1	226	153	188	3,4	197	135	163	13,2
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W DDR4-2400/2666	1200	2	32330	31109	27346	97,5	2076	1044	2079	1	925	1021	899	2,9	347	351	409	9,6
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W DDR4-3200	1600	2	46154	45784	40186	83,5	1484	745	1484	1	747	727	747	3	530	472	504	10,1
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	2133	2	62921	65810	60005	101,9	2022	1022	2040	1,1	573	298	455	3,9	199	181	185	11,7
Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX) 80W	1600	2	43006	32989	37485	80,2	2118	1101	2140	0,9	1075	966	1064	2,6	382	398	351	11,2
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 25W	2133	2	46045	41166	40075	114,1	1893	989	1803	0,9	964	876	915	2,8	278	599	401	9,5
Honor Magicbook 14 2021 NDR-WFE9HN (Core i7 1165G7) 28W	1600	2	41625	40860	33631	90,1	1873	952	1894	1,1	533	317	425	4,2	185	158	167	12,5

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: кэш-память 1-го уровня тут самая быстрая среди всех компьютеров, что мы тестировали. Ни один ноутбучный Core i9 и Ryzen 9 даже близко не стоял по этому показателю. Скорость кэш-памяти 2-го уровня тут просто хорошая без излишеств, а вот скорость кэш-памяти 3-его хотелось бы, конечно, видеть по-выше. Касательно оперативной памяти: это же сборный десктопный ПК, так что можете при заказе попросить установить более быструю оперативную память за доплату, или же самостоятельно её заменить. Разве могут с этим быть проблемы в десктопе?

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи stress-ng в WSL (Ubuntu), затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, и напоследок прогреем видеоускоритель без процессора. Тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера всё будет так же, но сейчас всё в порядке.

Процессор под нагрузкой тут работает с тепловыделением в 150 Ватт. Это весьма внушительный показатель, но с охлаждением тут никаких проблем не возникло (уж кто бы сомневался, это же десктоп с нормальным пространством для циркуляции воздуха и для установки массивной системы охлаждения). Процессор в пике нагрелся до 72 градусов, а средняя температура составила 70 градусов. Переживать тут вообще не о чем. Для избежания деградации процессора, его температура при работе не должна превышать 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52), и с этим тут полный порядок.

Если грузить CPU и GPU вместе, температура процессора при этом никак существенно не меняется, в пике составляет 71 °C (меньше всего на 1 °C, обычная погрешность), а в среднем те же 70 °C. Тепловыделение CPU снизилось на 2 Ватта, что не существенно при таких значениях. У GPU в среднем энергопотребление/тепловыделение составило 305 Ватт, отчего память нагрелась до 94 °C в пике, в среднем — 92.8 °C. Есть ли решение?

MSI Afterburner позволяет изменить кривую зависимости скорости вращения кулеров видеокарты от температуры её ядер. Тут нельзя задать зависимость на основе температуры чипов памяти, но это решается просто: поскольку ядра видеокарты греются куда меньше, мы просто назначим скорость вращения кулеров в 100% при куда меньшей температуре (55 °C).

Вуаля. Температура чипов памяти у видеокарты теперь не превышает 84 °C в пике и 83.7 °C в среднем. Энергопотребление/тепловыделение даже немного выросло с 304.5 Ватт до 309.5 Ватт, FPS в Furmark вырос на 3%.

Если грузить только GPU без CPU в авто режиме, средняя температура самой горячей точки без учёта памяти чуть снизится и составит 83.9 °C вместо 87.6 °C (разница чуть меньше 4 °C), а температура чипов памяти снизится с 92.8 °C до 92.1 °C, что можно списать на погрешность. Энергопотребление/тепловыделение в таком случае составит 303.8 Ватт вместо 304.6 Ватт. Разницу в 0.8 Ватт также списываем на погрешность.

Если в таком же сценарии вручную выкрутить скорость вращения кулеров на максимум, энергопотребление/тепловыделение вновь составит ±310 Ватт вместо ±305 Ватт. Температура самой горячей точки видеокарты без учёта памяти при этом составит в среднем ±70 °C вместо ±75 °C в сценарии, где нагрузка также даётся и на процессор при ручной (100%) скорости вращения кулеров GPU. Также снизилась и температура чипов памяти: теперь она в среднем составляет 80 °C вместо прежних ±84 °C. В общем, настоятельно рекомендую тут выкручивать кулеры на максимум.

Выводы по троттлинг-тесту: троттлинга нет. Если выкрутить кулеры видеокарты на 100%, её производительность вырастет до 3%, но главный плюс этих действий именно в снижении температуры памяти до менее чем 85 °C. С процессором всё отлично и из коробки: 70 °C в среднем. Вопросов нет.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

Все тесты далее я провожу при схеме электропитания «максимальная производительность», чтобы Вы имели представление о максимуме, на который способен процессор. Проблем с нагревом при этом нет (70 °C).

Если в при выполнении того или иного теста использовался XMP профиль оперативной памяти, я это явно обозначу в тексте. Если про XMP профиль ничего не написано, значит, он не использовался.

5.1. 7-Zip 19.00.

В 7-Zip Core i9 11900F в компьютере iRU по скорости упаковки на 2,5% опередил Core i9 10980H в ноутбуке Asus ROG Strix Scar 17, который был в этой части нашим предыдущим рекордсменом. По скорости распаковки компьютер iRU вырвался вперёд на 10%, а общий балл в однопоточной и многопоточной выражениях у него выше на 6% и 6.7% соответственно. По скорости распаковки у нас была парочка результатов и выше в тесте 7-Zip, но по упаковке и общему баллу это, безоговорочно, топ 1.

5.2. Cinebench R20.

В Cinebench R20 ПК iRU с Core i9 11900F быстрее Asus ROG Strix Scar 17 c i9 10980H на 37% в Multi Core и 20% в Single Core. Топ 1 в наших тестах, ПК опередил даже Ryzen 9 5900HX в Asus ROG Strix G15 на 12% и 5%.

5.3. Cinebench R23.

В Cinebench R23 картина схожая: ПК iRU с Core i9 11900F (150W) на 12% опередил Ryzen 9 5900HX (80W) в Multi Core и на 5% в Single Core.

5.4. Geekbench 5.

В этом тесте ПК iRU с Core i9 11900F (150W) на опередил Ryzen 9 5900HX (80W) в ноутбуке Asus ROG Strix G15 на 36% в Multi Core и 14% в Single Core. Правда, в Geekbench в Multi Core ранее у нас был другой рекордсмен, то был Asus ROG Flow X13 с Ryzen 9 5980HS (45W), но и его ПК iRU с Core i9 11900F (150W) опередил на 26% в Multi Core. В Single Core же рекордсменом в данной дисциплине у нас был Macbook Pro с Apple M1, но там разница составила 2% в пользу последнего, что не критично.

5.5. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92).

Выше я привожу по 3 скриншота: сперва тест я проводил без задействования XMP профиля оперативной памяти, а затем я провёл перетест с использованием XMP профиля, и результаты Вы видите в нижнем слайдере. В таблицу я занёс результаты без XMP профиля, т.к. большую часть тестов CPU я проводил без его задействования. От использования XMP профиля оперативной памяти прирост по скорости рендеринга в Blender, определённо, есть, но он весьма мал и даже близок к тому, чтобы его можно было списать на погрешность, так что данные результаты мы особо учитывать не будем.

Разница между версиями Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92 не превышает 1%, но уточню, что сравниваю я результаты между аппаратами с версией 2.90. Ноутбуки Asus с Core i9 10980H (85W) и Ryzen 9 5900HX (80W) рендерили все сцены в Blender дольше на 47% и 13% соответственно. В общем, что не удивительно, ПК iRU с десктопным Core i9 11900F (150W) быстрее. Впрочем, удивило бы, если бы ПК с топовым CPU проиграл ноутбуку.

5.6. Сводная таблица с результатами тестирования.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU	7-Zip pack (MB/s)	7-Zip unpack (MB/s)	7-Zip Single Core (MIPS)	7-Zip Multi Core (MIPS)	7-Zip Avg cycle time (sec)	Cinebench R20 Multi Core	Cinebench R20 Single Core	Cinebench R20 MP Ratio	Cinebench R23 Multi Core	Cinebench R23 Single Core	Cinebench R23 MP Ratio	Geekbench 5 - Multi Core	Geekbench 5 - Single Core	Blender 2.90 - BMW27 (sec)	Blender 2.90 - Classroom (sec)	Blender 2.90 - fishy_cat (sec)	Blender 2.90 - koro (sec)	Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 - victor (sec)	Blender 2.91.2 - BMW27 (sec)	Blender 2.91.2 - Classroom (sec)	Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec)	Blender 2.91.2 - koro (sec)	Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.91.2 - victor (sec)	Blender 2.92 - BMW27 (sec)	Blender 2.92 - Classroom (sec)	Blender 2.92 - fishy_cat (sec)	Blender 2.92 - koro (sec)	Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.92 - victor (sec)	Blender 2.93.1 - BMW27 (sec)	Blender 2.93.1 - Classroom (sec)	Blender 2.93.1 - fishy_cat (sec)	Blender 2.93.1 - koro (sec)	Blender 2.93.1 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.93.1 - victor (sec)
iRU Game 719 TWR PC Z590 (Core i9 11900F) 150W	60,9	1012,55	5245	79809	7,06	5768	615	9,42	14992	1585	9,46	10084	1712	162	448	219	312	464	812	161	448	219	312	462	812	161	448	218	313	463	805
Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX) 80W	42,24	1091,22	4954	72657	8,79	5170	578	8,94	13359	1487	8,98	7422	1499	191	505	252	371	522	883	192	507	251	371	524	879	194	502	250	371	521	871
Asus ROG Flow X13 (Ryzen 9 5980HS) 45W	49,88	1070,75	5023	76106	8,28	4676	581	8,05	11965	1492	8,02	7981	1469	211	579	287	433	604	1012	212	582	288	433	608	1022	212	577	290	439	607	1009
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W	59,4	918,7	4947	74777	8,16	4200	512	8,21						228	648	320	572	659	1121
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W	49,88	844,55	4539	66049	8,82	3989	453	8,8						236	667	330	581	685	1162
Asus Q500A (Core i5 3230M) 35W	8,06	125,43	2815	10186	14,19	525	183	2,86						1764	5537	2744	4522	5060	9278
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W	49,88	844,55	4539	66049	8,82	3989	453	8,8						236	667	330	581	685	1162
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) Windows 10 1909 25W	23,67	353,12	3983	29226	10,57	1484	387	3,83						633	1711	839	1614	1847	3062
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) macOS 11.2 25W						1633	390	4,19	4221	989	4,27			486	1348	667	631	1454	2317	484	1324	657	634	1456	2285
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W	32,07	636,89	5958	46647	6,85	2846	475	5,99						352	1016	495	620	1099	1877
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W	35,81	720,52	4565	52501	8,68	3026	453	6,67						297	843	426	660	904	1568
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W	46,44	820,03	4183	62990	9,72	3856	473	8,15						254	753	372	661	765	1286
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	32,32	428,9	5022	37533	10,51	1758	439	4,01	3994	1356	2,95			628	1808	875	1270	1829	3037
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 53W (Performance)	29,114	681,63	4159	46945	9,64	3280	449	7,31	8446	1139	7,41	5906	1122	269	765	368	541	813	1516	271	765	375	541	803	1501
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 35W (Custom TDP)	28,82	688,78	4191	47150	9,52	3024	446	8,77	7827	1148	6,82	5709	1117	297	807	400	609	864	1569	298	812	400	610	860	1557
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 25W (Comfort)	29,59	653,37	3967	45960	9,88	2716	449	6,04	6962	1142	6,09	5379	1118	332	897	446	689	953	1702	355	958	477	728	1023	1824
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Native 20W									7807	1503	5,19	7669	1746
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Rozetta 2 20W						2099	400	5,25	5184	987	5,25	6051	1340							337	949	491	582	1014	1774	330	934	488	602	996	1751
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 25W (Extreme Performance)	38,47	913,59	4043	62601	10,53	3653	472	7,74	9317	1221	7,63	7028	1146	258	738	369	555	786	1420	262	748	371	562	798	1426	261	744	369	591	789	1414
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 15-20W (Intelligent Cooling)	35,61	706,25	3327	51749	11,54	3578	472	7,58	9132	1211	7,54	6923	1148	326	896	447	703	947	1647	308	900	446	699	938	1646	322	901	447	701	948	1641
Honor Magicbook 14 NDR-WFE9HN (Core i7 1165G7) 28W	30,46	454,26	4992	37596	8,21	2066	561	3,68	5288	1430	3,7	4921	1524	474	1306	640	939	1345	2233

Выводы по производительности процессора: топ 1 в наших тестах. Хотя, очевидно, что топовый десктопный процессор с энергопотреблением в 150 Ватт не проиграет ноутбучному аналогу с TDP почти в 2 раза меньше. Охлаждение ноутбука просто не справилось бы с такой мощью, а вот с десктопом проблем никаких нет.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части видеокарты NVidia GeForce RTX 3090, которая потребляет больше 300 Ватт энергии и выделяет просто невероятное количество тепла? С таким бы ни один ноутбук не справился

Уточню: мы тесты проводили с автоматической скоростью вращения кулеров, так что энергопотребление в тестах далее у видеокарты составляло не ±310 Ватт, а ±305 Ватт, из-за чего результаты могут быть на 3% ниже.

Аналогично тестам с CPU: если я не указываю, что использовался XMP профиль оперативной памяти при тестировании видеокарты, значит, он не использовался.

6.1. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90, 2.91.2, 2.92).

Мы провели тесты и видеокарты в Blender Benchmark, и тут разница между версиями 2.90, 2.91.2 и 2.92 достигает 10%, однако же eGPU RTX 3080 Mobile (140W) мы не тестировали в версиях 2.91.2 и 2.92, в отличие от RTX 3090 (305W) и RTX 3070 Mobile (130W), поэтому тут мы сравним результаты только с версией 2.90.

Ниже представлены результаты с API CUDA.

Ниже представлены результаты с API OptiX.

Результаты, чего и следовало ожидать, наивысшие среди всех в наших тестах. RTX 3070 Mobile (130W) в ноутбуке Asus ROG Strix G15 производил рендеринг всех сцен в Blender с API CUDA на 65% дольше, чем RTX 3090 (305W), а с API OptiX – на 75% дольше. В то же время eGPU RTX 3080 Mobile (140W) в связке с Asus ROG Flow X13 на выполнение той же операции затратил на 64% больше времени с API CUDA и на 69% больше времени с API OptiX. Безговорочная победа RTX 3090. Хотя, кто бы сомневался? Мы же с ноутбучными видеокартами сравнение проводим (другим видеокарт то у нас на тесте не было).

6.2. Geekbench 5.

Мы прогнали Compute Test в Geekbench 5, задействовав API CUDA, API OpenCL и API Vulkan на дискретной видеокарте RTX 3090 (305W).

В сравнении с eGPU RTX 3080 Mobile (140W), разница в пользу десктопной RTX 3090 составляет 62% с API CUDA и 51% с API OpenCL, а в сравнении с dGPU RTX 3070 Mobile (130W) — 70% и 56% соответственно, и 22% с Vulkan.

6.3. GFXBench.

Ниже представлены результаты теста в GFXBench с API DirectX 11, API DirectX 12, API OpenGL и API Vulkan.

В тесте GFXBench, сцена Aztec Ruins, разница с eGPU RTX 3080 Mobile (140W) в пользу RTX 3090 (305W) составила 76% в 1440p (Offscreen) и 52% в 1080p (Offscreen). В тех же тестах разница с dGPU RTX 3070 Mobile (130W) составила 67% и 45% соответственно. Почему тут впереди дискретная видеокарта RTX 3070 Mobile, а не eGPU RTX 3080 Mobile, мы уже объясняли в обзоре Asus ROG Flow X13: дело в увеличенных задержках при работе с внешней видеокартой из-за реализации через доп. внешний интерфейс, или из-за меньшей пропускной способности в случае с внешней видеокартой (PCI-E 4.0 x8 вместо x16). Точных причин мы не знаем, но в любом случае оговоримся, что eGPU RTX 3080 Mobile (140W) в связке с ноутбуком Asus ROG Flow X13 по производительности более-менее сопоставима с dGPU RTX 3070 Mobile в ноутбуке Asus ROG Strix G15, поэтому если RTX 3090 значительно превосходит одно решение, то ± также превосходит и другое. В целом, десктопная RTX 3090, конечно, сказка.

6.4. 3DMark

Все результаты Вы увидите в сравнительной таблице. Тут же вкратце дам информацию: RTX 3090 (305W) на 60% быстрее RTX 3070 Mobile (130W) и на 58% быстрее eGPU RTX 3080 Mobile (140W) в сцене 3DMark Time Spy (DirectX 12, 1440p). В сцене Fire Strike (DirectX 11) в 1080p разница совсем другая: 44% и 79% соответственно, однако в 1440p там разница уже аналогичная: 61% и 55% соответственно. В RayTracing feature test с Sample count 20 разница с 3070 Mobile составляет 95% в пользу RTX 3090, а с RTX 3080 Mobile – 72%. Короче, разница с ними 1.5-2 раза выходит при использовании RT-ядер. Да и с DLSS производительность до 2-ух раз выше. Оцените потом все показатели в сравнительной таблице.

6.5. Сводная таблица с результатами тестирования видеокарты.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPU	Geekbench 5 Compute OpenCL (score)	Geekbench 5 Compute Vulkan (score)	Geekbench 5 Compute CUDA (score)	Geekbench 5 Compute Metal (score)	Blender 2.90 BMW27 (sec)	Blender 2.90 Classroom (sec)	Blender 2.90 fishy_cat (sec)	Blender 2.90 koro (sec)	Blender 2.90 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 victor (sec)	Blender 2.91.2 BMW27 (sec)	Blender 2.91.2 Classroom (sec)	Blender 2.91.2 fishy_cat (sec)	Blender 2.91.2 koro (sec)	Blender 2.91.2 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.91.2 victor (sec)	Blender 2.92 BMW27 (sec)	Blender 2.92 Classroom (sec)	Blender 2.92 fishy_cat (sec)	Blender 2.92 koro (sec)	Blender 2.92 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.92 victor (sec)	3DMark Time Spy (frames)	3DMark Time Spy Extreme (frames)	3DMark Fire Strike (frames)	3DMark Fire Strike Extreme (frames)	3DMark Fire Strike Ultra (frames)	3DMark Night Raid (frames)	3DMark Port Royal (frames)	3DMark RayTracing feature test Sample count 20	3DMark RayTracing feature test Sample count 12	3DMark RayTracing feature test Sample count 6	3DMark RayTracing feature test Sample count 2	3DMark DLSS 1 test 2160p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 2160p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - On (FPS)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 Metal Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 Metal T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 Metal ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 Metal Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)
iRU Game 719 TWR PC Z590 (RTX 3090) CUDA 305W	209865	116122	240098		21	83	42	62	107	197	20	61	40	62	111	179	20	58	41	63	112	228	16698	8412	31662	20788	11882	68982	11529	32,55	53,19	102,35	284,67	27,64	48,12	55,37	76,04	85,93	110,71	7,21	13,75	7,2	20,66	7,2	31,49	27,51	48,14	27,64	66,96	55,5	87,14	55,39	119,89	86,17	131,99	85,94	161,34	32554	30327	45748	68426	39323	29306	57639	63407	47783	32219	68338	76237	3715	91803	3359	116117	1799	359795	547373	579817	1800	179578	35978	38789	2494	2494	3858	22582	3851	42097	3547	37438		3720	50755	3721	53195	3359	184671	1799	325629	1801	320544	1801	14213	132527	433465	4542	4542
iRU Game 719 TWR PC Z590 (RTX 3090) OptiX 305W	209865	116122	240098		9	34	17	38	45	70	9	36	17	38	45	71	9	35	18	40	46	74	16698	8412	31662	20788	11882	68982	11529	32,55	53,19	102,35	284,67	27,64	48,12	55,37	76,04	85,93	110,71	7,21	13,75	7,2	20,66	7,2	31,49	27,51	48,14	27,64	66,96	55,5	87,14	55,39	119,89	86,17	131,99	85,94	161,34	32554	30327	45748	68426	39323	29306	57639	63407	47783	32219	68338	76237	3715	91803	3359	116117	1799	359795	547373	579817	1800	179578	35978	38789	2494	2494	3858	22582	3851	42097	3547	37438		3720	50755	3721	53195	3359	184671	1799	325629	1801	320544	1801	14213	132527	433465	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RTX 3070 Mobile (80W) CUDA	134192	94807	141201		34	126	70	103	181	329	30	90	64	103	177	285	30	87	66	105	178	351	10498	5215	21913	12906	7070	37954	6457	16,68	27,33	52,8	138,42	14,26	25,76	29,9	42,86	48,73	65,16	0	0,59	0	1,21	0	17,72	14,28	26,23	14,24	38,51	29,85	50,92	29,83	72,11	48,93	78,86	48,88	100,04	14237	18528	16869	45105	10579	17519		43835	14591	18600	16620	46800	10224	80183	9235	115417	4944	525702	301479	656522	4944	213335	35418	19719	2494	2494	10470	15004	10598	31272	9739	27840	27512	10181	36045	10225	42209	9162	123565	4924	187937	4945	182593	3317	9340	6721	228485	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RTX 3070 Mobile (80W) OptiX	134192	94807	141201		15	59	33	74	76	115	16	62	34	74	79	116	16	58	39	127	78	142	10498	5215	21913	12906	7070	37954	6457	16,68	27,33	52,8	138,42	14,26	25,76	29,9	42,86	48,73	65,16	0	0,59	0	1,21	0	17,72	14,28	26,23	14,24	38,51	29,85	50,92	29,83	72,11	48,93	78,86	48,88	100,04	14237	18528	16869	45105	10579	17519		43835	14591	18600	16620	46800	10224	80183	9235	115417	4944	525702	301479	656522	4944	213335	35418	19719	2494	2494	10470	15004	10598	31272	9739	27840	27512	10181	36045	10225	42209	9162	123565	4924	187937	4945	182593	3317	9340	6721	228485	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RX Vega 8 (15W) OpenCL	17012	18198																																																								1841	2031	2634	4906	2282	2343	3415	5855	1870	1996	2619	4688	3746	7488	8932	18192	4945	92170	13320	20082	4942	89157	30188	32942	2577	2577
Asus ROG Flow X13 (GTX 1650 Max-Q) OptiX 40W	37284		38077		139	530	275	346	774	1108													3233	1562	7332	3721	1743	19590																														1994	5413	3112	14353	1915	4950	2972	13456	1827	4407	2726	11535	3713	22769	3354	37032	1796	184563	83058	244881	1796	217304	80092	71349	2494	2494	1831	4267	2701	10857	1872	9445	8886	2813	14852	3710	19809	3357	34635	1770	54155	1799	46439	1798	8824	66962	70580	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (RTX 3080 Mobile) CUDA 140W	138586		148056		33	135	71	106	178	318													10579	5555	17698	13435	7660		7238	18,88	30,9	59,67	105,49	15,96	29,03	33,65	47,16	53,03	66,81																							3855	16636	3858	41844	6154	17616	7059	45420	3717	80061	3356	113342	1796	359609	316739	954689	1799	204840	24622	27037	2494	2494	3853	15036	3853	32374	3544	28010	27520	3719	39183	3718	38323	3359	117825	1793	190391	1797	181010	1798	8808	100930	231083	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (GTX 1650 Max-Q) CUDA 40W	37284		38077		166	601	325	503	1035	1994													3233	1562	7332	3721	1743	19590																														1994	5413	3112	14353	1915	4950	2972	13456	1827	4407	2726	11535	3713	22769	3354	37032	1796	184563	83058	244881	1796	217304	80092	71349	2494	2494	1831	4267	2701	10857	1872	9445	8886	2813	14852	3710	19809	3357	34635	1770	54155	1799	46439	1798	8824	66962	70580	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (Radeon RX Vega 8) OpenCL 15W	14150	16211																																																												638	2173	1000	6022	570	1659	798	4153	1210	7364	3113	13865	1798	93394	8144	31810	1798	76189	10546	36298	2577	2577
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W CUDA					55	163	104	165	295	421													10125	4669	21873	12189	6324		6214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W OptiX					25	92	42	87	121	160													10125	4669	21873	12189	6324		6214
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) CUDA					69	197	128	204	366	506													8189	4163	15897	10172	5495		5406					11,66	22,23	25,25	36,46
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 CUDA					332	942	647	921	1666	22421													1872	860	5597	2719	1188																																			3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 OptiX					339	1065	650	777	1750	7354													1872	860	5597	2719	1188																																			3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Intel UHD 620 macOS 11.2 Metal (15W)	5202			4947																																																																																																							1486	847	2256	2231			1597	2920	2939	3549	4388	3356	8114	1799	7319	1802	11055	10822	11607
RedmiBook 16 2020 RX Vega 7 (19W) OpenGL					701	1577	1540	1707	3310														951	445	2494	1146	605
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) CUDA					150	538	289	451	903	1957													3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) OptiX					130	501	259	322	723	1094													3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 RX Vega 6 OpenGL					658	1548	1697	1909	3405
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W CUDA					100	372	184	319	614	830													5665	2687	12963	6624	3377		3084					1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Iris Xe (10W)																							1362	690	4305	2233	1099	13005
HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) CUDA	63149	52284	66489		106	340	204	320	600	846	104	347	191	301	560	848																																										12956	9719	16679	24887	3863	9249	3863	23437	12566	8662	16110	22534	3719	38412	3360	64418	1799	341236	169074	192511	1800	144623	21053	20840	2494	2494	3857	8018	3857	18786	3546	16180	16328	3721	25092	3720	24323	3360	71591	1796	90563	1800	81311	1800	6966	119666	125345	4542	4542
HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) OptiX	63149	52284	66489		75	298	148	185	429	627	75	305	150	185	427	630																																										12956	9719	16679	24887	3863	9249	3863	23437	12566	8662	16110	22534	3719	38412	3360	64418	1799	341236	169074	192511	1800	144623	21053	20840	2494	2494	3857	8018	3857	18786	3546	16180	16328	3721	25092	3720	24323	3360	71591	1796	90563	1800	81311	1800	6966	119666	125345	4542	4542
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Rozetta 2 10W	18400			21202																																																																																																							3048	4321	3857	10764	3332	9484	8132	3722	15906	3725	24674	3364	28202	1817	17956	1799	7503	70914	71186
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Native 10W	19329			21709																																																																																																							3547	5234	3867	13904	3544	10498	8152	3722	17006	3724	25068	3364	36270	1817	17955	1801	14759	70929	71222
Lenovo Yoga Slim 7 RX Vega 8 (15W) Extreme Performance OpenCL	14734	16663															588	1301	1310	1418	2613																																					3072	1978	4550	5067	3617	2316	3861	5841	3170	1883	4144	4816	3716	8478	3355	17088	1801	80062	12930	15446	1801	67580	15200	33548	2577	2577	2876	1737	4424	4469	3757	3829	2923	4522	4746	5920	6168	12997	15533	7691	20965	6372	19205	2691	5272	20691	33061	4455	4455
Asus ROG Flow X13 (RTX 3080 Mobile) OptiX 140W	138586		148056		15	57	32	71	73	113													10579	5555	17698	13435	7660		7238	18,88	30,9	59,67	105,49	15,96	29,03	33,65	47,16	53,03	66,81																							3855	16636	3858	41844	6154	17616	7059	45420	3717	80061	3356	113342	1796	359609	316739	954689	1799	204840	24622	27037	2494	2494	3853	15036	3853	32374	3544	28010	27520	3719	39183	3718	38323	3359	117825	1793	190391	1797	181010	1798	8808	100930	231083	4542	4542
Honor Magicbook 14 2021 (Intel Iris Xe) 23W	15629	14996																					1451	627	3710	1714	945	13741																														3852	2672	3856	6581	3645	2034	3858	5276	3319	1999	4497	5235	3716	8964	3358	16470	1799	93756	12920	57126	1798	21148	15187	57947	2562	2562	4207	2351	5965	6084	5368	5405	4071	7169	7409	10571	10973	19628	16070	17126	36119	14463	30685	4001	8762	47666	46598	3522	3522

Выводы по видеокарте: это, без сомнений, самое мощный графический адаптер, который у нас когда-либо был на тесте. Ну, то есть, да, было бы странно, если бы топовый десктопный графическый ускоритель уступал ноутбучным аналогам, но всё равно поражает разница между теми решениями, что мы тестировали ранее в ноутбуках. Он примерно в 1.5-2 раза самых быстрых по графике решений, что мы видели ранее в ноутбуках. И имейте в виду, это полноценная десктопная видеокарта, которая подключается напрямую к материнской плате по интерфейсу PCI-E 4.0, тут нет никаких внешних интерфейсов, которые создавали бы дополнительную задержку при обмене данными между процессором и видеокартой. И производительность тут просто какая-то невероятная. Ни один ноутбук не способен будет выдать такой уровень производительности, т.к. он достижим при энергопотреблении видеокарты в 305 и более Ватт, а это сулит и огромное тепловыделение. Охладить подобное железо в относительно компактном ноутбуке было бы просто невозможно, а в десктопе iRU с этим справились. Это просто песня.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в компьютере за такие деньги, но мы всё равно проверим.

7.1. Тест при помощи ffmpeg (+ декодирование в dav1d).

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

С декодированием видео в 4К всё хорошо, как и у любой видеокарты NVidia 30-ой серии. Тут же те же самые аппаратные блоки, этого ожидаемо.

Laptop / PC / CPU / GPU	Decode H.265 (sec)	Transcode H.265 -> H.264 (sec)	Output H.264 file size (MiB)	Output H.264 file bitrate (Mbit/s)
iRU Game 719 TWR RTX 3090 (305W) Nvidia CUVID	44	91	2329	109
iRU Game 719 TWR RTX 3090 (305W) D3D11VA	44	606	3010	141
iRU Game 719 TWR RTX 3090 (305W) DXVA2 (D3D9VA)	38	605	3010	141
iRU Game 719 TWR Core i9 11900F (150W) CPU Only	55	642	3010	141
iRU Game 719 TWR Core i9 11900F (150W) CPU Only (-crf 0)	55	882	32167	1507
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) AMF (D3D11VA)	73	188	2372	111
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) AMF (DXVA2)	75	188	2372	111
Asus ROG Flow X13 GTX 1650 Max-Q (40W) Nvidia CUVID	44	92	2287	107
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) CPU Only	129	1868	3008	141
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) CPU Only (-crf 0)	129	2613	32158	1506
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) AMF (D3D11VA)	83	500	2372	111
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) AMF (DXVA2)	94	533	2372	111
Asus ROG Strix G15 GeForce RTX 3070 Mobile (130W) NVidia CUVID	43	90	2329	109
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) CPU only	64	699	3010	141
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) CPU only (-crf 0)	64	877	32167	1507
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) Intel QSV	49	165	2329	109
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T RTX 2080 Super Mobile (150W) NVidia CUVID	42	84	2363	111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) D3D11VA	175	903	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) DXVA2 (D3D9VA)	63	891	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only	74	927	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only (-crf 0)	74	1240	32162	1507
Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) CPU Only (-crf 0)	72	1222
Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) Intel QSV	50	144
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) NVIDIA CUVID	33	88
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 CPU Only (-crf 0)	175	3701
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 Intel QSV	54	152
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 NVIDIA NVENC	115	153
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 Apple VideoToolBox	115	215	144	7
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 CPU Only	139	2235	3008	141
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 CPU Only (-crf 0)	139	3160	32160	1507
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only	143	1267	3003	141
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only (-crf 0)	143	1822	32073	1502
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) AMF (D3D11VA)	99	279	2223	104
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only	86,22	1160,3
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only (-crf 0)	86,22	1590,08
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) AMF (D3D11VA)	71,18	185,91
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 (50W) NVIDIA CUVID	50,92	91,55
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) Intel QSV	52	170	2329	109
Dell XPS 17 9700-6727 RTX 2060 Max-Q (65W) NVidia CUVID	47	100	2363	111
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) D3D11VA	193	1000	3006	141
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only	83	1039	3006	141
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only (-crf 0)	83	1379	32162	1507
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 Intel QSV	32	149	2333	109
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 D3D11VA	95	2435	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 DXVA2 (D3D9VA)	87	2412	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only	181	2527	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only (-crf 0)	181	3646	32154	1506
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) AMF (D3D11VA)	95	201	2372	111
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) AMF (DXVA2)	104	208	2372	111
HP Omen 15 15-en0037ur GTX 1660 Ti Mobile (80W) NVidia CUVID	52	92	2367	111
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) CPU only	81	974	3009	141
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) CPU only (-crf 0)	81	1317	32160	1507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox Native	143	339	160	7
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox Rozetta 2	159	337	160	7
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox - manual bitrate Native	145	348	2336	109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox - manual bitrate Rozetta 2	163	346	2336	109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only Native	170	1403	4784	224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only Rozetta 2	104	2468	4784	224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only (-crf 0) Native	170	1738	32160	1507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only (-crf 0) Rozetta 2	104	2498	32160	1507
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Extreme Performance AMF (D3D11VA)	95	247	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Intelligent Cooling AMF (D3D11VA)	97	250	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Extreme Performance AMF (DXVA2)	96	248	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Intelligent Cooling AMF (DXVA2)	98	250	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Extreme Performance CPU Only	84	986	3010	141
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Intelligent Cooling CPU Only	98	1249	3010	141
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Extreme Performance CPU Only (-crf 0)	84	1330	32167	1507
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Intelligent Cooling CPU Only (-crf 0)	98	1663	32167	1507
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (23W) Intel QSV	32	151	2333	109
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (28W) D3D11VA	117	1757	3008	141
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (28W) DXVA2	86	1763	3008	141
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (28W) CPU Only	129	1868	3008	141
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (28W) CPU Only (-crf 0)	129	2613	32158	1506

Разумеется, с декодированием H.265 8-bit 4K 60 FPS видео и его перекодированием из H.265 в H.264 тут нет никаких проблем. Декодирование что на видеокарте, что на процессоре, выполняется с ошеломляющей скоростью, быстрее риалтайма раза в 3-5 раз. По части перекодирования: с помощью NVidia NVENC это можно произвести в 1.97 раза быстрее риалтайма, т.е. за 1 секунду у Вас перекодируются почти 2 секунды видео. По мне так это отличный результат, но в этом плане десктопная RTX 3090 (305W) ничем не отличается от RTX 3070 Mobile (130W). С этим у всех последних видеокарт NVidia со встроенными блоками аппаратного кодирования и декодирования видео нет проблем.

7.

Недавно вышло обновление ffmpeg 4.4, в котором добавили возможность декодировать видео AV1, в т.ч. и аппаратными блоками NVidia и Intel. И я захотел это протестировать. Мы проверим всего 3 сэмпла:

1. Chimera 1080p 24 FPS 10-bit AV1 3365 kbps (kbit/sec).
2. Chimera 1080p 24 FPS 10-bit 6191 kbps (kbit/sec).
3. Chimera 1080p 24 FPS 8-bit 6736 kbps (kbit/sec).

Тут всё просто: чем больше FPS будет у компьютера при декодировании видео, чем за меньшее время он справится, тем лучше.

Блестящий результат, намного быстрее всего, что мы тестировали ранее. Впрочем, ранее то мы тестировали декодирование видео при помощи dav1d видео декодера разработки VideoLAN (разработчики медиаплеера VLC), который выполняет декодирование AV1 видео на процессоре. И он теперь также в составе ffmpeg. Проверим декодирование на CPU с ним.

Если производить декодирование тех же самых сэмплов AV1 видео на CPU при помощи декодера dav1d, который используют и Chrome, и Firefox, и VLC медиаплеер, то результат, конечно же, ниже. В случае с 1-ым 10-bit сэмплов разница составила почти 4.5 раза, в случае со 2-ым (8-bit) – 1.5 раза, а в случае с 3-им (10-bit) – чуть более чем 5,25 раза. В общем, думаю, никого не удивит тот факт, что декодирование AV1 видео лучше производить на предназначенных для этого аппаратных блоках GPU, нежели на CPU.

Если попробовать произвести декодирование декодером dav1d не в составе ffmpeg (сборка от gyan.dev), а который я сам скомпилировал из исходного кода как отдельное приложение, то скорость, конечно, будет выше в случае с 10-bit сэмплами, но разница составит всего 12,3%, а в случае с 8-bit сэмплом разница и вовсе составила чуть менее 4%.

Я также опробовал декодирование видео декодером libaom-av1, который теперь также имеется в составе ffmpeg (сборка от gyan.dev), и в случае с первым 10-бит сэмплом, он, конечно, быстрее на 25% декодера dav1d в составе того же ffmpeg, но в случае со 2-ым (8-бит) сэмплом медленнее в 4,97 раз, а в случае с 3-им (10-бит) – в 1.44 раза. В общем, наиболее эффективный декодер на процессоре, это, по-прежнему, dav1d, а на но ещё лучше выполнить эту задачу на аппаратных блоках видеокарты, которые с данной задачей справляются просто на ура.

Выводы по перекодированию видео в ffmpeg: да отлично всё. Видеокарта очень быстро производит декодирование любого видео из протестированных нами, будь то 4K H.265 8-bit 60 FPS или 1080p AV1 8-bit или 10-bit видео. На перекодирование видео больше времени расходуется, но даже так перекодирование 4K H.265 видео в H.264 проходит практически в 2 раза быстрее риалтайма. На процессоре, конечно, медленнее будет производиться декодирование и кодирование видео, но ведь для того мы и покупаем видеокарты, чтобы задействовать их аппаратные блоки кодирования и декодирования видео, разве нет?

Но даже если Вы по какой-то причине захотите произвести перекодирование видео на CPU, и тут перед Вами нет никаких помех, Core i9 11900F (150W) справляется с данной задачей быстрее Ryzen 9 5900HX (80W) в ноутбуке Asus ROG Strix G15. Опять же, в десктопном ПК у производителя имеется возможность разместить охлаждение под такое горячее железо, а в ноутбуке из-за компактных габаритов с этим имеются сложности, поэтому, очевидно, ни один ноутбук не сравнится с топовым ПК по производительности. Ну или это уже будет не ноутбук, а какой-то монстр невиданных размеров, в котором должное охлаждение производитель и сумеет разместить.

Пока же среди всех протестированных нами ноутбуков и компьютеров, ПК iRU с Core i9 11900F и RTX 3090 в наших тестах показывает себя лучше всех.

7.2. Тест при помощи VLC.

Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньшее время, тут нет проблем с проигрыванием видео. Но мы проверим.

На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:

1. H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
2. H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
3. H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
4. H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.

Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.

Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров не больше 2, и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 2 кадра, что теряются в первые пол секунды, это всего 0,02% от общего числа в 9503 кадров. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.

Но вот вопрос: можно ли смотреть 8K видео?

В общем-то найти нормальные сэмплы в 8K – дело не столь простое, сколь может показаться на первый взгляд. В кодеке H.265/HEVC я нашёл 8K 60 FPS сэмплы лишь на одном сайте на весь интернет:  joumxyzptlk.de. Я выбрал для загрузки вариант «3DMark 2013 Fire Strike Ultra recorded in 7680×4320 60 fps (unhacked blurry)» в разрешении 7680×4320 (60 FPS). 8K разрешение, глубина цвета 8-bit и 60 FPS. Ничего специфичного, в общем.

И, барабанная дробь, это первый компьютер в нашем тесте, который справился с воспроизведением 8K H.265 60 FPS 8-bit видео. Ура, товарищи. Наконец-то хоть один компьютер у нас с этим справился.

Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: iRU с RTX 3090 – первый компьютер у нас на тесте, который смог в воспроизведение 8K видео. Комментарии излишни. Просто блестяще.

8. Тесты игр.

Интересно, как компьютер себя поведёт в играх, когда загружены и CPU, и GPU. Тесты все проводим в производительном режиме.

Аналогично тестам с CPU: если я не указываю, что использовался XMP профиль оперативной памяти при тестировании видеокарты, значит, он не использовался.

8.1. Metro Exodus (DirectX 12).

В Metro Exodus мы видим практически 60 FPS в среднем с максимальным пресетом графики и с наивысшим пресетом Ray Tracing. Чтобы Вы понимали, в этом же сценарии ни один ноутбук из тех, что был у нас на тесте, даже больше 34 FPS не выдал. Производительность в игре с данным пресетом графики выходит на 70% выше, чем у Asus ROG Strix G15 с RTX 3070 Mobile (130W). Опять же, да, некорректно сравнивать топовое ПК железо с ноутбучным, но разница, конечно, ошеломляет.

В 4K имеем с Extreme настройками графики и RayTracing (ultra) 55 FPS с DLSS и 21 FPS без DLSS.

В 4K без использования RayTracing имеем с Extreme настройками графики без DLSS 37 FPS, а с – 58. Возможно, что у нас упор был в частоту обновления экрана, но вертикальная синхронизация у нас была отключена, так что тут уж только грешить на баги игры, раз уж график слишком ровный в 4K c Extreme настройками графики и DLSS.

В 1440p в Metro Exodus у нас DLSS работал только при включенном RayTracing, так что показываем результаты с DLSS и без только с RT. И у нас практически ровный график в случае с DLSS имеем 59 FPS, а без него – 42 FPS. Тут опять же практически ровный график с DLSS, т.е. видно, что упор идёт в 60 FPS, но, повторюсь, вертикальную синхронизацию мы не включали. В 1080p мы тестировали с 240 Гц монитором, поэтому там всё ок.

8.2. Control (DirectX 12).

В Control с высоким пресетом графики и с максимальным пресетом Ray Tracing мы видим 111 FPS в среднем без XMP профиля и 115 FPS в среднем с XMP профилем оперативной памяти.

В 4K с высоким пресетом графики, высоким пресетом Ray Tracing и с включенным DLSS имеем 69 FPS в среднем. Без DLSS же тут имеем 38 FPS в среднем. Результат отличный, мы в своих тестах таких результатов ранее ни разу не видели.

С Control, однако, был один баг: игра не позволяла запустить себя в полноэкранном режиме. Т.е. мы могли изменить разрешение рендеринга, снизив его с 4K (2160p) до 1440p, но при этом далее бы картинка растягивалась программно видеокартой до тех же 2160p. Т.е. монитор у нас банально в режим 1440p не переключался игрой.

В случае с тестом без DLSS это не является проблемой, там доп. нагрузка в связи с растягиванием с 1440p до 2160p будет минимальна, но в случае с DLSS нагрузка от этого будет значительно выше, поэтому в 1440p мы не тестировали игру с DLSS.

Без DLSS в 1440p с высоким пресетом графики и высоким пресетом RayTracing мы видим 72 FPS в среднем. В общем-то говоря, у нас тут FPS примерно тот же, что и в 4K с DLSS.

8.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).

• 

• 

• 

• 

В Red Dead Redemption 2 с макс. пресетом графики в 1080p мы видим 116 FPS в среднем В 4K FPS в среднем – 73, а в 2K – 105 FPS. В общем-то говоря, выходит, что и без DLSS в 60+ FPS в 4K Вы можете с этим компьютером играть в Red Dead Redemption 2 (RDR2).

8.4. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 11).

В Assassin’s Creed Odyssey без XMP профиля имеем в среднем 92 FPS с максимальным пресетом графики в 1080p.

С XMP профилем, на удивление, средний FPS даже снизился. Хотя, разница всего в 2 кадра, спишем на погрешность.

В Assassin’s Creed Odyssey тоже, как и в RDR2, нет никаких DLSS и RayTracing, но даже так средний FPS в нём в 4K составил 64. Т.е. Вы можете ожидать от ПК iRU в 4K +- 60 FPS в Assassin’s Creed Odyssey. Это круто.

В 1440p FPS выше: 83. FPS будет ещё выше, если скинуть настройки.

ПК iRU Game c NVidia RTX 3090 демонстрирует в 1440p со средним пресетом графики уже 123 FPS вместо 83 с наивысшим пресетом графики. Т.е. с монитором 1440p 120 Гц Вы можете полноценно насладиться игрой в 120 FPS на средних настройках.

8.5. Shadow of The Tomb Raider (DirectX 12).

В Shadow of The Tomb Raider с максимальными настройками графики (вручную, не пресет) без Ray Tracing в 1080p бенчмарк выдал 132 FPS в среднем. Но это с 60 Гц монитором. Интересная особенность, см. ниже.

С 240 Гц монитором результат на 3 FPS выше. Как минимум, подобную разницу не ожидаешь просто из-за смены монитора на другой, с более высокой частотой обновления. В начале я думал, что я всё спутал, и это показатели с XMP профилем, но нет.

С Ray Tracing имеем 99 FPS с 60 Гц монитором.

С 240 Гц монитором и с Ray Tracing имеем уже 104 FPS. Т.е. +5 FPS только за счёт монитора. Как вообще получается, что это влияет на итоговый результат, я не до конца понимаю. Если бы дело было в вертикальной синхронизации, мы бы больше 60 FPS не увидели, но нет. Надо будет мне изучить вопрос. В общем, в Shadow of the Tomb Raider частота обновления монитора точно влияет на итоговый результат. Вот и думай теперь, что в таблицу то заносить.

В 4K с выкрученными всеми настройками на максимум, 61 FPS в среднем без RT и 42 FPS с. С DLSS же 78 FPS с RT и 110 FPS без.

В 1440p с выкрученными всеми настройками на максимум, 109 FPS в среднем без RT и 75 FPS с. С DLSS же 107 FPS с RT и 135 FPS без. Короче говоря, сколько мы FPS видим в 4K с DLSS, столько же примерно и в 1440p без DLSS.

8.6. GTA5 (DirectX 11).

В GTA 5 в 1080p с максимальными настройками графики 135 FPS.

C XMP профилем в том же разрешении имеем 139 FPS, т.е. на 4 FPS выше.

В 4K с максимальными настройками графики видим 56 FPS в среднем.

А в 1440p FPS у нас в среднем 111. В общем, в 1440p играть со 120 Гц монитором можно с максимальными настройками графики, либо в 4K играть с 60 Гц монитором, также выкрутив всё на максимум.

8.7. Rocket League (DirectX 11).

В Rocket League с максимальными настройками графики в 1080p мы видим 423 FPS в среднем. Правда, монитор 1080p у нас всего 240 Гц, т.е. больше 240 FPS мы не увидели своими глазами, но минимальные просадки по FPS это просто кайф.

Мы также провели тесты оперативной памяти с XMP профилем оперативной памяти на 3200 МГц (эффективная частота), и в результате средний FPS вырос в разрешении 1080p с максимальными настройками графики с 423 FPS до 453 FPS. В общем, от разгона оперативной памяти есть толк в играх, и прирост в данном случае составил 7% по среднему кадру.

В 4K тут в среднем 273 FPS! В Rocket League! Компьютер тянет 240+ FPS в 4K, но мониторы 4K 240 Гц пока массово никто не производит, так что в 4K на деле видимый вашими глазами FPS будет ограничен герцовкой ваших мониторов.

В общем, если вы где-то найдёте в свободной продаже 300 Гц 1440p монитор, можете его брать для связки с ПК iRU. 305 FPS в среднем. Победа.

8.8. Выводы по играм.

Выводы по играм: это самый мощный компьютер, который у нас когда-либо был на тесте. Ноутбуки с более-менее компактным корпусом даже рядом не стояли с его производительностью. Вы только вдумайтесь, в Rocket League компьютер вытянул такое количество FPS, какое монитор был просто неспособен отобразить. Под такое железо впору брать 480 Гц 1080p монитор или 240 Гц 4K монитор.

9. Субъективные впечатления и итоги.

Итак, начнём с достоинств:

1. Самый быстрый SSD-накопителей среди ПК и ноутбуков с Windows у нас на тесте. Ещё и греется при этом не выше 82 °C.
2. У него самая высокая производительность как процессора, так и видеокарты среди всех компьютеров, которые мы тестировали.
3. У него процессор не греется выше 70 градусов в среднем даже под максимальной нагрузкой. Это победа.

Что могло бы быть лучше:

1. Оперативная память могла бы быть быстрее. Т.к. это сборный ПК, Вы можете просто заказать сборку с более быстрой оперативной памятью, или самостоятельно её заменить, так что тут вопросов особых нет.
2. Хотелось бы, чтобы из коробких видеокарта не нагревалась свыше 85 градусов и не было необходимости в ручном регулировании скорости вращения её кулеров для достижения более низкой температуры на чипах памяти. Но, с другой стороны, видеокарта же 305-310 Ватт тепла выделяет, так что этого следовало ожидать.
3. Хотелось бы видеть более продвинутое охлаждение для SSD, но, с другой стороны, никакого намёка на троттлинг и нет, пока Вы не запишете на SSD непрерывно больше 600 GiB данных, так что мало кого это вообще коснётся.

У меня с этим компьютером не было ни одного BSOD, ни одного зависания, ни одного вылета. Он просто работал как часы и работал быстро, и за это, конечно, респект.

Однако нюанс ещё один, всё же, есть.

У компьютера в комплекте шли кабели для расширения материнской платы и подключения к ней SATA SSD, но я не разобрался, как подключить SSD. Может быть, я не тот кабель достал, тут без понятия, но написано на нём было SATA, и единственное что не позволяло подключить SSD – бортики по бокам у коннектора. Возможно, это я что-то не так делал, тут без понятия, но вполне может быть, что комплектный кабель просто не подошёл.

На этом всё. Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!